强某与王某于2012年7月签订《借款合同》，约定向王某哦借款180万元，柴某承担连带保证责任。柴未签字。数日后，柴某与王某签订《抵押借款合同》，载明向王某借款80万元，柴以其房产抵押。王某未支付款项。后强某未还款，王某诉至法院。法院认为，柴某签订合同并办理抵押权登记的行为与强某的借款存在关联性，应对借款中的80万元债务承担抵押担保责任。柴某不服，申请检察机关监督。
我院经审查认为，现有证据不能证明2份合同存在关联性，法院生效判决判令柴某承担抵押担保责任，属认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。据此，我院提请市院抗诉，市院审查后向市高级法院提出抗诉。日前，法院经再审采纳抗诉意见，作出改判。