2010年，仁昌公司（已注销）原股东成某以另一公司先前欠付仁昌公司13万余元货款为由，诉至法院，要求偿还。法院生效判决认为成某应按其对原仁昌公司的持股比例主张债权，判令被告公司支付其3.9万余元。成某不服，向检察机关申请监督。
我院审查认为，根据《公司法》规定，公司债权虽属全体股东所有，但股东就公司注销前对外债权或财产权益提出主张，与股东之间就取得欠款进行分配系不同法律关系。故原审法院认为成某仅可在持股份额内主张权利的生效判决，缺乏法律依据，属适用法律错误。据此，向法院提出抗诉。
2010年，仁昌公司（已注销）原股东成某以另一公司先前欠付仁昌公司13万余元货款为由，诉至法院，要求偿还。法院生效判决认为成某应按其对原仁昌公司的持股比例主张债权，判令被告公司支付其3.9万余元。成某不服，向检察机关申请监督。
我院审查认为，根据《公司法》规定，公司债权虽属全体股东所有，但股东就公司注销前对外债权或财产权益提出主张，与股东之间就取得欠款进行分配系不同法律关系。故原审法院认为成某仅可在持股份额内主张权利的生效判决，缺乏法律依据，属适用法律错误。据此，向法院提出抗诉。