2009年，某洲公司将一场地以每年30万元的价格租赁给某越公司。某越公司又将该场地以每年租金52.8万元的价格转租给柳某。柳某依约进入该场地进行建造及装饰装修施工，遭某洲公司阻止，柳某诉至法院。原审法院判决解除相关租赁关系，并由某洲公司赔偿柳某及某越公司已投入的建设施工损失100万余元和32万余元。某洲公司不服生效判决，向检察机关申请监督。

我院经审查认为，柳某与某洲公司间并无直接租赁关系，其因解除租赁关系所受损失应向某越公司主张。同时，某洲公司与某越公司均为原审被告，原审判决某洲公司直接向某越公司赔偿损失，显属不当，且据以确定赔偿数额的证据亦不充分。据此，我院依法向市一中院提出抗诉，市一中院指令原审法院再审。日前，原审法院再审后认为，检察机关的抗诉理由成立，原审判决适用法律存在错误，应予纠正。据此，法院对本案进行了改判，完全采纳了我院的抗诉意见。