某土木工程有限公司（下称土木公司）将承包的工程项目分包给西南某建设集团公司施工，并约定对外一切经营管理活动均以土木公司名义进行。2008年8月至9月，王某向项目工地供应水泥材料。因催讨水泥货款未果，诉至法院要求土木公司支付水泥款。法院认为王某未能证明合同相对人为土木公司，对王某的诉讼请求不予支持。王某不服，向检察机关提出监督申请。

我院经审查认为，王某供应水泥材料，土木公司作为项目工地对外责任人实际接收了水泥，根据合同法之规定，土木公司与王某之间合同关系成立。原审法院未能查明并认定分包合同系双方内部合同，对王某的诉讼请求不予支持，系认定事实、适用法律均有错误。据此，我院就该案向市一中院提出抗诉，市一中院指令原审法院再审。

日前，法院经再审，改判土木公司全额支付王少芳水泥款及相应利息。